Combien d’invitations LinkedIn sont acceptées, et la source du contact compte-t-elle plus que le message ? Une étude de Gwenaël Chappey, fondateur de Makelead, tente de répondre à ces questions à partir de 4 086 invitations envoyées par 25 comptes. Son résultat le plus net : les personnes qui ont réagi à un post acceptent beaucoup plus souvent que celles trouvées par une recherche classique.
Les données couvrent les invitations envoyées entre le 25 juillet et le 25 octobre 2026, ainsi que 1 053 premiers messages adressés aux personnes ayant accepté. Elles sont agrégées et anonymes. Chaque compte prospecte sa propre cible avec ses propres messages.
Un tiers des invitations acceptées, avec de forts écarts entre comptes
Sur les 4 086 invitations, 1 384 ont été acceptées, soit 33,9 %. Ce chiffre moyen masque une forte dispersion : parmi les 20 comptes assez actifs pour être mesurés seuls, le compte médian atteint 39,6 %, un quart des comptes reste sous 25,4 % et un quart dépasse 47,4 %. Deux personnes qui prospectent le même mois sur le même réseau peuvent donc obtenir des taux presque deux fois différents.
L’auteur précise que les prospects d’un même compte ne sont pas indépendants, puisqu’ils reçoivent la même invitation. Les intervalles de confiance ont donc été calculés compte par compte et restent larges. Pour l’acceptation globale, l’intervalle à 95 % va de 25,9 % à 43,3 %, ce qui fait du taux moyen un ordre de grandeur plutôt qu’une valeur précise.
La source du contact fait la plus grande différence. Les personnes qui ont aimé ou commenté un post avant de recevoir l’invitation l’acceptent dans 54,6 % des cas (367 sur 672). Celles trouvées par une recherche LinkedIn, par poste, secteur ou ville, l’acceptent dans 28,1 % des cas (868 sur 3 085). Les personnes ayant aimé un post atteignent 60,5 %, celles ayant commenté 49,6 %, et les auteurs de posts sur un sujet donné 40,0 %.
Pour vérifier que cet écart ne vient pas simplement de comptes plus performants, l’auteur a retenu les comptes ayant envoyé au moins 30 invitations de chaque source. Chez les trois comptes concernés, les contacts venus d’un post acceptent entre 2,3 et 2,6 fois plus que ceux venus d’une recherche. En retirant les comptes internes, l’écart tient toujours : 48,1 % contre 26,7 % chez les comptes clients. Selon l’auteur, la explication la plus simple tient au contexte : une personne qui vient de réagir à un post a montré son intérêt à ce moment-là, alors qu’une personne trouvée par recherche ne pense pas forcément au sujet ce jour-là.
Peu de réponses, et des relances utiles surtout au début
Accepter une invitation ne signifie pas répondre. Sur les 1 053 personnes ayant reçu un premier message, 290 ont répondu, soit 27,5 %. Rapporté aux invitations de départ, cela représente environ 7 conversations pour 100 invitations. L’auteur ne tire pas de conclusion sur le taux de réponse selon la source, une grande partie des réponses venant d’un seul compte.
Sur ces 290 réponses, 230 sont arrivées après le premier message, 53 après la première relance et 7 après la deuxième. Le rendement baisse vite : le premier message obtient 21,8 % de réponses, la première relance 10,5 % (53 sur 506) et la deuxième 3,9 % (7 sur 178), sur seulement 5 comptes. L’auteur juge donc la deuxième relance discutable, car chaque message sans réponse peut paraître insistant au prospect.
Le premier message bref semble aussi mieux fonctionner. Les messages de moins de 173 caractères obtiennent 32,5 % de réponses, contre 23,1 % pour ceux de 258 caractères et plus. L’auteur y voit une tendance à tester plutôt qu’une règle. Les acceptations arrivent par ailleurs vite : la moitié des invitations acceptées le sont dans les 8,9 heures, et les trois quarts dans les 2 jours.
Ce qu’il faut retenir pour prospecter
Selon l’auteur, le choix des personnes à inviter compte davantage que le texte de l’invitation. LinkedIn surveille par ailleurs la qualité des invitations : son centre d’aide de LinkedIn indique qu’un compte peut être restreint s’il envoie beaucoup d’invitations en peu de temps, ou si beaucoup d’entre elles sont ignorées, laissées en attente ou signalées comme indésirables.
Pour tester ces constats, l’auteur propose une méthode simple : séparer ses invitations en deux groupes, l’un issu de ses recherches habituelles, l’autre issu des personnes ayant réagi à un post sur son sujet, puis comparer les deux taux d’acceptation au bout de sept jours.
Product offers are temporarily unavailable.
