Le Shadow AI, c’est-à-dire l’usage d’outils d’IA non validés par l’employeur, reste répandu dans les entreprises. Selon la deuxième édition du Baromètre IA Entreprise et Durabilité, menée en mars 2026 auprès de 826 professionnels de l’IT et du digital en France, au Royaume-Uni, en Allemagne et en Espagne, 66 % des répondants en constatent dans leur organisation. Dejan Glavas (ESSCA), coauteur de l’étude avec Laurent Inard (Forvis Mazars), revient sur ces résultats.
Un outil validé qui arrive après l’habitude
Pour Dejan Glavas, l’outil validé arrive souvent après l’habitude. Les répondants qui constatent un Shadow AI répandu citent trois raisons : les salariés avaient déjà adopté un assistant avant que leur entreprise en propose un, l’outil fourni est généralement jugé moins performant, et les outils internes sont parfois plus lents ou moins pratiques à utiliser. Il en tire une leçon : un outil validé qui soutient la comparaison avec ceux du marché fait davantage reculer le Shadow AI qu’un rappel au règlement.
La France se distingue sur ce point. Une entreprise française sur cinq décrit le Shadow AI comme répandu, contre une sur dix dans les trois autres pays. Moins d’une entreprise sur deux y forme ses salariés à l’IA, contre trois sur quatre au Royaume-Uni, et environ un tiers a rédigé des lignes directrices éthiques, contre sept sur dix outre-Manche. « Quand la règle et la formation arrivent tard, l’usage s’installe seul », souligne-t-il.
Interdire ou encadrer
Dans le baromètre, une entreprise sur huit constate que le Shadow AI continue malgré une interdiction claire. La tolérance, réponse la plus fréquente, concerne une entreprise sur quatre. Pour Dejan Glavas, c’est « la position la plus fragile » : l’entreprise sait, laisse faire, et la question de sa responsabilité se pose le jour où des données sortent. L’interdiction garde toutefois du sens lorsqu’elle est précise, par exemple pour les données clients, les éléments de paie ou un contrat en négociation saisis dans un outil grand public. Pour le reste, il plaide pour l’encadrement, c’est-à-dire dire quels usages sont permis, avec quels outils et sur quelles données, puis fournir un outil validé de bon niveau.
Certains usages déjà acceptés méritent aussi davantage d’attention. La transcription des réunions arrive en tête, alors que quatre entreprises sur cinq utilisent des modèles de langage pour la bureautique. En France, quatre répondants sur dix indiquent que le consentement à l’enregistrement est demandé de façon explicite et tracée, tandis que pour quatre autres sur dix, il reste informel ou a disparu. Le recrutement est également cité : faire classer des candidatures par une IA peut relever des systèmes à haut risque de l’AI Act. Enfin, plus de la moitié des entreprises qui développent déclarent qu’au moins un quart de leur code est assisté par l’IA, un gain de productivité qui peut toutefois s’accompagner d’une dette technique si la relecture prend du retard.
Des agents qui agissent à la place des salariés
Les agents IA, capables d’enchaîner des tâches avec une intervention humaine limitée, modifient selon Dejan Glavas la nature du contrôle. Avec un assistant, le salarié lit une réponse avant de s’en servir ; avec un agent, le mail part, le fichier est modifié ou la commande est passée. Plus d’une entreprise sur trois utilise déjà des agents autonomes en France, selon le baromètre, et près de la moitié des entreprises européennes en utilisent ou en testent. Les développeurs parlent de « harnais », c’est-à-dire de limites fixées à l’agent, avec des droits d’accès réduits, un journal de ses actions et une validation humaine avant toute décision irréversible.
Product offers are temporarily unavailable.
