Un même client peut figurer comme affaire en cours dans un logiciel et être absent d’un autre. Chaque équipe a raison selon sa propre base, mais ce désaccord n’est pas une panne : il signale une décision qui n’a pas encore été prise, celle de savoir quelle base fait foi, domaine par domaine. Une petite entreprise de services l’a vérifié en septembre 2026, au moment de remplacer sa base historique.
Ce cas n’a rien de rare. Selon une enquête de Salesforce publiée le 4 novembre 2025, menée dans 18 pays auprès de 3 800 décideurs de l’informatique et de l’analyse de données, ces professionnels estiment à 26 % la part des données de leur organisation qu’ils jugent peu fiables. Seuls 43 % disposent d’un cadre formel de gouvernance, c’est-à-dire de règles écrites qui précisent qui tranche quoi.
Vingt-six domaines passés au crible
Cette PME d’une dizaine de personnes a découpé son activité en 26 domaines : contacts, affaires en cours, rendez-vous, comptes rendus, facturation. Le registre vérifié le 13 septembre dresse un état des lieux sans détour. Dans 15 domaines, les deux bases recevaient encore des écritures et pouvaient se contredire. Un seul avait basculé, la banque, dont la vérité restait chez l’établissement bancaire. Sept domaines n’avaient aucune source désignée.
Le chiffre le plus parlant concerne les affaires en cours. Le 11 septembre, l’ancienne base en comptait 34, la nouvelle 21, et seulement 18 figuraient dans les deux. Basculer ce jour-là aurait retiré 16 affaires du suivi commercial, sans qu’aucun écran ne le signale.
Prouver avant de basculer
La règle que s’est donnée l’entreprise tient en deux phrases. Chaque domaine a une seule source qui fait foi, désignée par écrit. Aucun domaine ne bascule tant que l’ancienne et la nouvelle base ne donnent pas les mêmes résultats métier aux mêmes questions, comme le nombre d’affaires ouvertes ou la liste des rendez-vous de la semaine. Le simple nombre de lignes comparées ne prouve rien, pas plus qu’un programme qui se termine sans erreur.
Des praticiens nuancent cette exigence. Ian Cartwright, Rob Horn et James Lewis, auteurs d’une série de référence sur le remplacement des systèmes anciens, observent que les rapports hérités contiennent souvent des erreurs jamais détectées, si bien que l’ancien et le nouveau concordent rarement à l’identique. Leur parade consiste à fixer à l’avance, avec les utilisateurs, des exemples dont le résultat attendu est connu. Cela reste un arbitrage métier, puisqu’il faut décider qui a raison lorsque les deux bases divergent.
Ce qu’une direction peut exiger dès lundi
Pour chaque domaine, il faut un nom : la base qui fait foi et la personne qui en répond. Pour chaque bascule, il faut une preuve : la même question posée aux deux bases, et chaque écart expliqué puis accepté par le métier. La réserve vient ensuite. Cette preuve vieillit vite, et un registre qui n’a pas été revérifié depuis plusieurs semaines ne décrit plus l’état réel.
Product offers are temporarily unavailable.
